Кризис 2014 ... 2020

Думаю, что будет то же самое, что и с Абхазией-Осетией. Покричат, и через год забудут. Про ПМР уже никто, кроме Молдовы и не помнит. Правда есть существенное отличие, данные республики в состав РФ не вошли.

Согласен с Владимиром.год пройдет и забудут.сам по себе Крым никому на западе не нужен,это только повод поорать.а оплеухи раздавать можно только слабому, на данный момент Россия не позволяет в отношении себя такого, а значит будет как в басне моська лает,слон идет.

А вот, что говорят некоторые люди про Крым и Украину:

20 февраля 2015 года ,был опубликован доклада комитетa по делам Европейского Союза палаты лордов британского парламента "ЕС и Россия: до и после украинского кризиса". С полным текстом этого документа можно ознакомиться здесь: http://www.publications.parliament.uk/pa/ld201415/ldselect/ldeucom/115/11502.htm (длинно, скучно, на английском языке). С его кратчaйшим резюме - здесь http://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/lords-select/eu---foreign-affairs-defence-and-development-policy-sub-committee-c/news/eu-russia-report-publication/ (тоже на английском языке, но раз в двадцать короче). Человек, выступающий на видео по второй ссылке - это председатель комитета палаты лордов по делам Европейского Союза лорд Тугендxат.

Доклад состоит из 350 пунктов. Я не буду останавливаться на главах, в которых излагаются общеизвестные вещи, вроде объёма российско-германских экономических связей и масштабов поставок российского газа странам Евросоюза, или содержатся абстрактные декларации о защите прав человека и Европе от Лиссабона до Владивостока. Перейду сразу к разделу, непосредственно посвящённому украинскому кризису (здесь и далее я ограничусь номерами пунктов доклада, дабы не перегружать пост ссылками на один и тот же документ):

"218. Мы yслышали, что Украина, в частности Крым, имеет особое стратегическое, экономическое и историческое значение для России. Для многих россиян Украина - это не только утраченная часть бывшей Российской (в отличие от советской) империи, но и страна, которая сыграла ключевую роль в формировании их истории, религии и самобытности.

219. Г-н Климент сказал нам, что «невозможно переоценить степень, в которой не только элиты, но и население России в целом рассматривает Украину как часть исторической, экономической, культурной и даже религиозной сферы влияния России». Г-н Лукьянов отметил, что Украина была (до кризиса) «очень важна для российской экономики», а также является важной для России стратегически»."

В конце доклада содержится список лиц, на экспертные мнения которых опирались лорды. Информацию о большинстве из них нетрудно найти в Сети. Например, упомянутый в 219 пункте г-н Лукьянов - это Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87), a г-н Климент - это сотрудник "Файненшел таймс" Александp Климент (см. http://eurasiagroup.net/about-eurasia-group/who-is/kliment). Впрочем, в списке преобладают люди, не нуждающиеся в рекомендациях.

"220. Г-н Клаус заявил, что такие взгляды были давно и широко распространены: «В случае кризиса или конфликта на Украине Россия повела бы себя подобным образом при любом президенте". В связи с этим он считает, что действия президента Путина были очень русскими. «Я не думаю, что было бы разумно пытаться внести какой-либо раскол между Россией и Путиным по вопросу об Украине».

221. Г-н Клаус призвал нас также к рассмотрению внутриукраинских факторов кризиса. По его мнению, Украине была присуща нестабильность, вызванная десятилетиями политического фракционизма. Он считает, что Украина - это «гетерогенная, разделённая страна, и попытка насильно и искусственно изменить её геополитическую ориентацию неизбежно приведет её к распаду, если не к уничтожению»."

Г-н Клаус - это, конечно же, Вацлав Клаус. Любопытно, что в Чехии еврооптимистичные СМИ полностью проигнорировали ссылки палаты лордов на бывшего президента республики, а евроскептические, напротив, уделили им исключительное вниманиe, описав Клауса как единственный голос разума на охваченном лунатизмом континенте. Добавлю, что британские лорды начали цитировать Клауса вскоре после того, как американцы лишили его нескольких почётных титулов за позицию в украинском конфликте. Добавлено спустя 2 минуты Eсли суммировать содержащиеся в докладе выводы и рекомендации, то они вполне реалистичны и сводятся к следующему: Украина - проблемная, расколотая, коррумпированная, нуждающаяся в массированной внешней помощи страна; раз русские считают эту страну не чужой для себя, пусть они её и содержат; присоединение Крыма к России со временем можно будет легализовать путём повторного референдума; санкции против России можно отменить, когда захочется, а их отмену обусловить, чем заблагорассудится. Всё это говорится применительно к неопределённо отдалённому будущему. О том, что ожидает Украину в ближайшеe время, не сказано ни слова.

нужен. Там ооооооочень хотят отгрохать самую крупную в Европе базу НАТО. Но не судьба :)

Всегда считал Горбачёва и Ельцина предателями Родины. Хрен с ними - коммунистами, но так подставить Россию... Из книги про ЦРУ данные - Горбачёв выдал все карты подземного базирования пусковых установок "друзьям с дружественного нам блока Нато". Ельцин выдал коды расшифровок радиопереговоров подводных лодок. Ущерб огромен...Кстати они обещали Горбачёву взамен не распространять блок Нато на восток - что мы видим ? Обратное, продвижение Нато на восток. Введите в поисковик продвижение Нато на восток - нас обложили ! Везде, где победила перестройка - база Нато ! Каждая пусковая шахта стоит как целый город пусть и из унылых Хрущёвок, но у нас люди и хуже до сих пор живут. Про подводные лодки и данные с них вообще слов нет - что уж там, сразу бы солдат Нато призывали служить у нас. А чего ? Друзья ...Путина поставил Ельцин, соответственно я к нему относился понятно как. Но вот Крым заставил меня изменить к нему отношение...

Я не знаю кто как, а только слепой не видит - блоку Нато нужен стратегический плацдарм для усиления влияния в Европе. Это равносильно присутствию в своё время коммунистов на Кубе. Возня вокруг Украины для меня - и это моё мнение, однозначно свидетельствует о подготовке к войне именно с Россией. Но они же пели о вреде коммунизма, коммунисты проиграли. Что опять не так ? Лицемеры - жали руки, улыбались - а за пазухой камень.
Если Крым отдать - там к гадалке не ходи, будет военно-морская база Нато. Что это значит ? Атомные подводные лодки с атомным оружием на борту у границ России !
Добавьте к этому мобильность и экранировку излучений морской водой, в условиях войны полную автономность - это весьма и весьма грозное оружие. При этом тяжело фиксируется средствами электронной и космической разведки...Зато позволяет им шпионить теми же средствами электронной разведки.

Я впервые зауважал Путина, не совсем продался. Кстати о плюсах и минусах в этой теме. Как можно ставить минусы за мнение человека ? Мы все разные и это правильно. Я начал восстанавливать печки, не хочу никого пугать и ещё раз говорю - это моё мнение. Дай бог чтобы я ошибался...

хоспади... уж я какой пессимист, но не могу поверить в это. Ну нельзя начать войну с ядерной державой. Ну никак. Совсем. Даже если бахнуть пару (десятков) ракеток на нашей территории достанется всей Земле...

Не всё так просто. Но заметьте - базы Нато вокруг России а значит далеко от самих США. Т.е. ответные удары получат счастливые обладатели баз Нато возле наших границ. Здесь опять работает золотое правило Натовской стратегии - вести войну на чужой территории. Но это мои опасения и не более того.

Не думаю. Ситуация очень разная да и цели тоже.

В настоящий момент ситуация в Украине используется как рычаг, которым (как мне видится) стараются сместить текущую власть в России. Сместят - забудут, не сместят, будут вспоминать по любому поводу. Ну и смотря правде в глаза ситуация с Крымом не выгодна никому (России тоже особой выгоды если честно не вижу, может кто-то сможет объяснить какой толк России от Крыма.), т.к. она сама по себе достаточно опасна, у многих стран есть подобные "спорные" территории и если все вдруг начнут их без разбора присоединять в нарушение международных норм... будет мне кажется крайне неприятная картинка.

Не сложно. Посмотрите внимательно на карту.

Тут геополитика чистой воды (хотя да, скорее грязной). Любая страна, владеющая Крымом, контролируют большую часть акватории Черного моря. Утеря баз ВМС РФ в Крыму (а к этому все и шло), поставило бы Россию, в случае возможного конфликта с любой из причерноморских стран (а сколько уже было конфликтов в 20 веке?, а в 17-м, 18-и и 19-м?), в стратегически опасное положение.
Попробуйте объяснить, что надо Америке в Европе, на другом континенте? Защита членов Североатлантического альянса? Украина в НАТО не входит, но США активно вмешиваются в конфликт. Конгресс пытается заставить Обаму разрешить поставки оружия на Украину. В чем же их интерес?
Тогда почему Вас удивляет желание России застолбить за собой данный стратегический пункт? Да, Россию устроило бы лояльное к ней правительство Украины. Но не сложилось. В результате гос. переворота к власти пришло прозападное правительство, причем пришло при активной помощи США и ЕС.
США сделали свой ход. Россия ответила.
Что бы затруднить попытку возврата Крыма, был сделан еще один ход - создание очага напряженности - ДНР-ЛНР. Пока они существуют, у Запада до Крыма руки не достанут. А ДНР-ЛНР с лета активно поддерживаются Россией, и я думаю, что будут и дальше поддерживаться. Данная политика называется "теорией управляемого хаоса", причем активно её стали применять не мы, а амеры в Афганистане, Югославии, Ираке, Сирии. Мы оказались неплохими учениками.

Vl@diMir, спасибо за развернутый ответ.

Давайте попробуем, совместно найти правду. Сейчас опишу как я себе все это вижу. То что геополитика - согласен, хотя ... какая-то она на мой взгляд странная. Я бы понял такую необходимость в Крыме, например этак ... в 19, начале 20 века, но сейчас ...

Выбрал наибольшее (на глаз) расстояние вдоль. Получилось, что это от Констанцы (Румыния) до Батуми (Грузия). Вышло 1100км. В поперечнике наименьшее (опять же на глаз) от Алупки (Крым) до Синоп (Турция) расстояние 272 км.

Теперь взглянем какие страны граничат с черным морем. Получаем: Грузия (страна, которая откровенно симпатизирует Евросоюзу, особенно после произошедшей истории), Турция (член нато аж с 1952года) , Абхазия, Болгария (член Нато с 2004), Румыния (член Нато с 2004), Украина, Россия. Получаем, что из 7 стран, которые имеют доступ к ЧМ, три состоят в Нато, еще 2 (Грузия, Украина) откровенно симпатизируют Европе.

Смотрим дальше. С учетом авиации, ракетного вооружения, флота (у Турции кстати достаточно серьезный флот) и т.п. страны Нато смогут блокировать любые действия, я думаю туда-сюда, но процентов 70% пространства ЧМ. В современных реалиях ЧМ представляет из себя не более чем "большую лужу".

Теперь попробую объяснить, как я вижу, что же нужно Америке от бедной России и почему вся Европа, несколько удивилась, когда вдруг Крым "пожелал" стать Российским. Насколько я знаю, была такая штука как Будапештский меморандум, который если утрировать и упрощать заключался в том, что Украина отдает все свое ядерное вооружение (смутные тогда времена были, могли к нему идиоты разные дорваться и понажимать на кнопочки ... утрирую конечно, но ...), а взамен США, Россия и Великобритания (вроде еще Китай) обязуются защищать интересы Украины и не допустить, чтобы кто-то ей хамил и отламывал кусочки ее территорий. Ну на том и порешили. Украина без ЯО, а большие и сильные страны сидят и спокойно следят, чтобы маленькую Украину никто не обижал.

И тут бац и происходит следующая "заковыка". Россия, берет и практически в открытую с применением вооруженных сил отбирает себе на "историческую родину" Крым. Ясно понятно, что это ставит под сомнение весь авторитет США, Великобритании и Китая (им кстати эта ситуация вообще очень не кстати, попозже попробую описать почему). Замечу еще интересную штуку, конечно многие о ней слышали уже, но Крым России (во всех ее проявлениях) принадлежал за всю бытность 278 лет, а например Османской империи 308, а если копать еще дальше, то выходит, что Грекам он принадлежал почти 400 лет. Так что история о исторической Родине и возвращении мягко говоря не соответствует действительности. Экономического интереса в Крыму вообще нет, это очень-очень дотационный регион, практически во все времена, в нынешнем состоянии он потребует просто фантастических средств для того, чтобы он начал приносить более-менее существенные средства в экономику страны. Как туристический центр - очень слабое место, по полезным ископаемым почти ноль, логистический центр - тоже смутно, пока к Крыму нет сухопутного прохода с территории России (собственно насколько я понимаю ДНР и ЛНР - это и есть прообраз сухопутного пути к Крыму).

Выходит (как мне видится) мы получили не очень внятный кусок суши у моря, поддерживаем военные действия на территории чужой страны и еще умудряемся этим всем бравировать. При этом умудрились рузругаться со всем миром, верными шагами идем к тому чтобы убить всю промышленность и активно строим новые отношения с Гондурасом и другими бабановыми республиками. (Ни в коем случае не хочу обидеть жителей Гондураса).

Согласен с тем, что в Крыму тоже Русские люди. Но они как в Составе Украины были Русскими, так и в составе России, ничего собственно не поменялось, кроме того, что сейчас они мягко говоря находятся в не очень завидном положении.

Забыл ... итак почему Китаю особо не выгодна вся эта история с Крымом. У КНР есть очень большой объем спорных территорий и уж они точно более спорны, чем наша история с Крымом. Если сейчас Китай говорит - Да, Россия молодец и забрала свои территории в "лоно семьи", на историческую родину и т.п. То он рискует получить очаги напряженности на своих границах, а в виду того, что для Китая сейчас настают не простые времена и предыдущий тип развития уже исчерпывает себя, это все очень не хорошо может закончиться в масштабах страны. Справедливости ради, стоит отметить, что вот подобные меморандумы, которые гарантируют безопасность различным небольшим странам - это не такая уж и редкая штука и если Евросоюз, Сша, Китай и другие крупные страны спустят все на тормозах, они рискуют получить по настоящему огромное количество мелко-маленьких заворушек во всем мире.

По поводу фразы "мы оказались неплохими учениками" ... спорно очень. Россия великая страна - это безусловно, у нас и история/наследие богатое и потенциал по настоящему великолепный, люди - пожалуй ценнейший ресурс и он у нас в избытке (В плане умных голов), но ! Экономика у нас мягко говоря никакая, если так подумать то у нас ее нет и судя по высказываниям "наших руководителе" они не видят Россию в этом мире, как равноценного партнера с другими странами, у нас откуда-то появляется "Свой особый путь", "духовные скрепы" и прочая ерунда... Это бы может быть прокатило лет 100 назад, но не сейчас, где даже Китай и США (крупнейшие экономики мира и по настоящему величайшие державы) не могут существовать друг без друга, делают страшные физиономии в сторону друг друга, публично улюлюкают на решения друг друга, но при этом продолжают развивать сотрудничество во всех возможных отраслях.

Я бы еще как-то может быть, вероятно, при ряде условий согласился бы на такое поведение России, если бы мы входили в хотя бы топ 3 экономик мира по ВВП, но ведь нет ...

Я вижу перспективы у России, но я не вижу смысла в текущих действиях. И очень хочу разобраться, а то просто в голове пазл не складывается, как то все безумно и сумбурно в "Датском королевстве".

Когда играешь с котенком, он нападает на игрушку, но не на руку или тем более хозяина - интеллекта не хватает. Вы думаете, у нас руководство такое же? Я не думаю.

пфф. такое было всегда. и в 20 веке тоже.

Кстати, не удивлюсь, если начнется сериал русско-турецких войн.

"заковыка" не совсем такая, и уж далеко не "бац"... Сначала был гос. переворот, незаконное свержение власти. Да и Крым - всегда был обособленной, автономной республикой, со своими собственными органами власти. И когда в Киеве происходит вооружённый захват власти, (не забываем кто его поддерживал, кто финансировал, и в какой валюте выплачивались вознаграждения за участие), то и Киев автоматически становится Крыму "не указ".

А что такое "международные нормы"?

"Quod licet Jovi, non licet bovi" (Что позволено Юпитеру, то не позволено быку) - крылатая фраза, впервые сказанная римским комедиографом Публием Теренцием Афром. То есть, будь мы в топе по ВВП, то могли бы делать что захотим? А США можно все? Это как-то согласуется с международным правом?
Далее.
Все правильно. Этот меморандум (кстати, это не договор, есть между ними большая разница, посмотрите ресурс: http://verhovenstvo.com/view/6724), подписанный законно избранными представителями правительств данных государств.
Вспомним кое-что посвежее.
Соглашение об урегулировании политического кризиса на Украине — документ, подписанный 21 февраля 2014 года президентом Украины Виктором Януковичем и лидерами парламентской оппозиции при посредничестве представителей Евросоюза.Соглашение об урегулировании политического кризиса подписали президент Украины Виктор Янукович и лидеры оппозиции Виталий Кличко (партия УДАР), Арсений Яценюк (ВО «Батькивщина») и Олег Тягнибок (ВО «Свобода»).
Свидетелями подписания выступили министры иностранных дел Германии и Польши — Франк-Вальтер Штайнмайер, Радослав Сикорский и руководитель департамента континентальной Европы министерства иностранных дел Французской Республики Эрик Фурнье (фр. Éric Fournier). Соглашение тут же было нарушено оппозицией, когда начался массовый захват административных зданий - Верховной рады, МВД, администрации президента Януковича.
"Свидетели" позднее, почему-то вводят санкции против России, хотя надо бы наоборот, вводить санкции против оппозиции, хотя бы против её лидеров, сделать невьездными, арестовать счета, блокировать деятельность принадлежащих им компаний и т.д.
Да, затем прошли выборы в Верховную раду, которая избрала правительство, назначила президента и т.д. Выборы в Раду шли под контролем оппозиции (КП Украины была к тому времени запрещена, деятельность Партии регионов была под жестким прессингом), незаконно пришедшей к власти. Такие выборы будут считаться законными? Конечно, все зависит от точки зрения.
Возьмем Крым. Референдум прошел под контролем ВС РФ, по результатам которого Крым вышел из состава Украины, и попросился в состав РФ.
Ситуация зеркальна, не так ли?
Там и там выборы шли под контролем, в случае с Украиной - был контроль ЕС и США, в Крыме - под контролем РФ. Все стороны получили все, что хотели. Но в первом случае ЕС и США признают проведенные выборы законными, Россия признает их законными позднее. Референдум Крыма, прошедший в такой же политической ситуации, как и на Украине, ЕС и США не признают.
Значит нам надо начать беспокоиться насчет претензий Монголии на часть нашей территории?

А вместо этого, США организовали и оплатили вооружённый гос.переворот. Молодцы, чО.